Muutaman ystävän kanssa pohdimme juhannuksena, että sanaa "pöyristyttävä" käytetään aivan liian harvoin nykypäivän Suomessa. Totesimme tietenkin, että asiaintila on aivan pöyristyttävä ja se pitää saada korjatuksi mitä pikimmiten.

Sunnuntain Helsingin Sanomien kulttuurisivulla toimittaja Saska Saarikoski(nimi oli jäänyt pois artikkelista) sitten pääsikin asiaan. Touko Kauppinen aloitti vanhojen kirjojen esittelyjakson ja Saska Saarikoski kirjoitti sivun alalaitaan artikkelin Platonin V(v)altiosta. Eikä voi muuta todeta kuin, että hänen artikkelinsa oli pöyristyttävää luettavaa. Mikäli joku opiskelijani sortuisi moiseen lukiossa en päästäisi häntä kokeesta läpi, eivätkä he ole yhtä huonoon pystyneetkään.

Artikkelin pääajatus näytti olevan, että Platonin valtio on surkea paikka koska siellä ei ole huumoria. Voi tietenkin ajatella että Platonin valtiossa joitakin arkielämän toimintojakin kontrolloidaan, mutta tästä huolimatta huumoria ei ole juurikaan valtiofilosofiassa yleisesti pohdittu. Enkä usko että se asian tärkeydestä huolimatta kuuluu valtiofilosofian alaan. Voidaankin todeta, ettei mikään poliittinen filosofia kiinnitä siihen siinä määrin huomiota, että Platonilta pitäisi sellaista odottaa.

Ihmiset saavat rauhassa vitsailla kotonaan kuten haluavat.

Vielä pöyristyttävämpää artikkelissa oli se, ettei siinä käyty lainkaan filosofista keskustelua Valtio-teoksen kanssa. Platonin teosta voisi pitää yrityksenä hahmotella järkevän valtion mallia, mutta tähän ei otettu mitään kantaa. Kirjoittaja itse näyttikin puolustavan jotakin epämääräistä hedonistissävytteistä diibadaabademokratiaa, jossa ei nyt ainakaan mitään uskontoakaan saa olla.

Platon oli kuitenkin huolissaan aivan samasta asiasta mitä kirjoittajakin puolustaa(ihmisoikeudet yms.). Saska Saarikoski kritisoi Platonia tässä kohdassa tavalla mikä tuottaa vaikutelman, ettei hän tunne filosofiaa edes välttävästi. Platon oli pettynyt Sokrateen saamaan tuomioon ja kritisoi tämän vuoksi demokratiaa aiheellisesti. Kirjoittaja ei näytä ymmärtävän kuinka oikeassa Platon oli: demokratia voi sortua tyranniaan joissakin olosuhteissa. Tästä riittää esimerkkejä rutkasti. Mikäli tätä ei demokratiassa huomata se ei pysty tällaista kehitystä estämään.

SOKRATES-CONIUM.jpgSokrateen kuolemantuomio

Oman osansa saa myös Platonin ideaoppi, mutta kirjoittajan rahkeet eivät näytä riittävän sen kritisoimiseen. Ajatuksen pähkähulluuteen kuitenkin löytyy selvä viittaus, mikä osoittaa, että ajatus pysyvistä totuuksista, jotka voitaisiin järjen avulla löytää ei näytä saavan kannatusta. Herääkin kysymys onko kirjoittaja ymmärtänyt mitä hän pitää naurettavana? Mikäli tällainen positio valitaan sen tueksi toivoisi löytyvän jotakin...

vietnam_deathpenalty_aug03.jpg

Kuolemanrangaistus Vietnamissa

Artikkelin lopussa sitten todetaankin että maailman kaikki kauheudet (kommunismi, fasismi ja kristinusko) johtuvat Platonin Valtio-teoksesta. Argumenttina toimii mitä parhain toteamus: "pelottavaa". Itse olisin kuitenkin sitä mieltä, että on pöyristyttävää, että maan laajalevikkisin lehti julkaisee näin asiantuntemattomia artikkeleita Platonista.

Kirjoittaja vaikuttaakin olevan ehdottomuudessaan ehdottomampi kuin Platon.

Platonin Valtiota voi tietenkin kritisoida, mutta mustavalkoinen "kaikki ennen - paha, kaikki nyt - hyvä" -asetelma ei ole kovin hermeneuttinen tai tee millään tavalla oikeutta Valtio-teokselle. Kritiikin olisi voinut tehdä tyylikkäämminkin viittaamalla esim. Popperin Avoin yhteiskunta ja sen viholliset teokseen. Kiistaton tosiasia kuitenkin on, että Platonin Valtio-teoksesta löytyy ajatuksia, jotka varmasti ovat ajankohtaisia myös nykypäivänä. Näihin kirjoittaja ei halunnut kuitenkaan puuttua. Artikkelin pohjalta kirjoittajasta voisi laatia vaikka freudilaisen analyysin, mutta jätetään se nyt kuitenkin tekemättä.

Mutta "Sokrates on vielä rumakin"! Hyi, hyi sentään. Ruma ja pelottava ja ilkeä Sokrates! En ole sinun kaveri...

sokrates.jpeg